Det er ikke uden en vis undren, at jeg har fulgt med i denne tråd om, hvordan Tommy og NMJK er gået forbi hinanden med hensyn til at offentliggøre billeder fra klubben.

Specielt udtryk som ” giftigt politisk miljø”, ”menneskeundertrykkende”, ”censur”, ”propagandamyndigheder i diktaturstater”, ”pis i kog”, ”østeuropæiske fotoforbud”, ”ytringsfrihed”, ”privatlivets fred” osv., osv., kan jeg ikke helt få til at passe med emnets vigtighed. Er man ikke gået lidt over gevind? Tommy har i god tro offentliggjort nogle billeder, hvad andre mener, han ikke burde have gjort. Man kan så mene, hvad man vil om NMJK’s politik omkring fotografering, men er diskussionen med brug af nævnte argumenter ikke kommet lidt ud af proportion?

Det kræver selvfølgelig et svar. Isoleret set kan du have ret i at proportionerne i diskussionen ikke svarer til væsentligheden i denne lillebitte sag. Men den rører ved noget fundamentalt, nemlig styring af omdømme og retten til fotografier. Man må ikke hænge folk ud (ejheller dem i Næstved), men bortset fra det må man skrive og vise hvad man vil. Og det er fotografen som har retten til billederne, ikke dem som ejer de fotograferede objekter. Og det synes jeg ikke de gode folk i Næstved vil respektere og muligvis heller ikke vil forstå.

Derfor sætter jeg den lidt på spidsen, da det er nøjagtig den samme styring af omdømme som finder sted i samfund vi ikke ønsker at sammenligne os med.

Og endelig kunne jeg overhovedet ikke forestille mig selv at skrive noget grimt om deres klub og deres arrangementer. Derfor synes jeg heller ikke det klæder dem at opstille den slags censur, som det kaldes når det foregår i andre lande. Håber det gjorde det lidt klarere, idet jeg iler tilbage til det første jeg skrev, nemlig at selve sagen isoleret set er ubetydelig, men dog har yderst spændende principielle aspekter.