Sporbygning i skala N

Der er endnu ikke noget færdigt at vise frem på mit anlæg, der ligesom det tidligere anlæg er amerikansk skala N. Men anlægsbygningen er i fuld gang og her er mit indspark om beskæftigelsesterapi...

Én af de ting der som regel skriger "SKALA N!" på et foto er sporet med det typisk alt for stort skinneprofil. Mit tidligere anlæg var bygget med "code 55"-spor, hvilket er det mindste skinneprofil hvor der kan købes færdiglavet spor. I hvert fald amerikansk spor. Og code 55 er for stort selv til et kraftigt hovedstrækningsspor. Et mere korrekt profil havde været ca. code 50 eller mindre, og endnu mindre for sidespor. Patinering og ballastering kan i nogen grad kompensere for det store skinneprofil men jeg var ikke tilfreds med helhedsindtrykket.

Det nye anlæg bliver derfor lagt med code 40 skinneprofil, hvilket er den mindste standardprofil der kan købes. Og code 40 passer i højden nogenlunde til ældre spor og sidespor. Men det er kun flexspor der kan købes færdigt. Endda flexspor der giver problemer med at flangerne på de fleste lokomotiver rammer "skinnesømmene", så det er lidt op ad bakke.

Derfor bliver det nye spor håndlagt. Dog med hjælp af diverse halvfabrikata og værktøjer/lærer fra FastTracks. Og mellemregningerne og resultatet ses på fotoet, selvom skala N jo ikke ligefrem er skabt til nærbilleder:
[image]

Forrest ses til højre det færdige resultat minus ballast. Og bag det ses det rå spor, hvor skinnerne er loddet på sveller af printplade. Til venstre der tilføjet træsveller. I typisk amerikansk stil ligger hovedsporet i dybere ballast, og dermed synligt højere, end sidesporet. Og svelleafstanden er forskellig. Begge spor er lagt på støjdæmpende underlag, idet der nedenunder er styropor som kobler lyd alt for let.

En væsentlig årsag til at jeg turde kaste mig ud i projektet er at der på det gamle anlæg var 2 håndbyggede sporskifter og et afløbssporskifte. Alle bygget af Erik Olsen (se http://modelbaneteknik.dk/n-scale/track/spskbygn.htm) ud fra et ønske om en bestemt geometri. Og de sporskifter fungerede perfekt så det kunne altså lade sig gøre, især når man nu kan købe hjælpeværktøjerne (men som Erik selv måtte lave). Og med lidt øvelse går det faktisk ganske fint, selvom der da jævnligt er nye ting at lære..!

Det håndbyggede spor har ikke samme detaljer som fabriksfremstillet flexspor, men på betragtningsafstand ser det fint ud. Faktisk bedre end færdigkøbt spor. Og forhåbentlig vil det på billeder af det færdige anlæg ikke være sporet der gør sig bemærket.

Det ser meget spændende ud! Jeg ser frem til at følge dine fremskridt med tilhørende erfaringer. Og måske også med et anslået tidsforbrug?

Bjarne

Og måske også med et anslået tidsforbrug?

Nu er jeg selvfølgelig ikke Carsten, men min erfaring med selvbyggerspor i H0m (12mm sporvidde som TT) siger ca et par meter spor eller et enkelt sporskifte på en god aften. Men det kommer i den grad an på ambitionsniveau og erfaring selvfølgelig. :-)

Det ser meget spændende ud! Jeg ser frem til at følge dine fremskridt med tilhørende erfaringer. Og måske også med et anslået tidsforbrug?

Når jeg er i træning tager det ca. 3 timer at lave et par sporskifter, måske lidt mindre. Almindeligt spor er lidt sværere at sige eftersom der er en del arbejdsprocesser som fragmenterer arbejdet. Men på øjemål ca. 1½ time pr. "flexsporlængde".

Det skal tilføjes at code 40 flexspor er temmelig bøvlet at arbejde med. Skinneprofilerne er så bløde at flexsporet let kommer til at bue både til siden og i højden. Der er derfor også en del arbejde i at tæmme et stykke flexspor så merforbruget ved håndbygning er måske 1 time. Og resultatet bliver et mere "flydende" sporforløb.

Her er et sporskifte:
[image]

Mvh
Carsten Lundsten

Det skal tilføjes at code 40 flexspor er temmelig bøvlet at arbejde med. Skinneprofilerne er så bløde at flexsporet let kommer til at bue både til siden og i højden. Der er derfor også en del arbejde i at tæmme et stykke flexspor så merforbruget ved håndbygning er måske 1 time. Og resultatet bliver et mere "flydende" sporforløb.

Her er et sporskifte:

Det undrer mig ikke at du finder det spinkle spor vanskeligere at arbejde med, men der glæder mig usigeligt at du har mod på at gå i gang med opgaven med code 40 spor og sporskifter i N.

Mht. flangestørrelse på lokomotiver, så er det vel efterhånden kun det ældre materiel som skaber problemer. Jeg fandt ud af at det var rimeligt nemt at købe de nyeste Atlas GP7 og udskifte overdelen med en af de ældre jeg har. Men det er naturligvis ikke altid at det går så nemt.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen

Mht. flangestørrelse på lokomotiver, så er det vel efterhånden kun det ældre materiel som skaber problemer. Jeg fandt ud af at det var rimeligt nemt at købe de nyeste Atlas GP7 og udskifte overdelen med en af de ældre jeg har. Men det er naturligvis ikke altid at det går så nemt.

Det er lidt mere speget end som så. Jeg begyndte for nogle år siden at bygge anlæggets første sektion, som er noget industri der er lidt perifer i forhold til resten af anlægget. Så det var en glimrende prøveklud - hvis nu det ikke kom til at fungere alt for pålideligt. Industrisektionen blev bygget med Micro Engineering code 40 flexspor og håndbyggede #4 og #6 sporskifter. Og sporskifterne kom - trods diverse "indlæringsrelaterede udfordringer" - til at fungere ganske fint.

Men flexsporet gav problemer med lokomotivflanger. Ikke kun "gamle" lokomotiver med også helt nye Atlas-lokomotiver. Og da de netop er en væsentlig andel af flåden var det ikke acceptabelt. Jeg spurgte på nettet og nogle rapporterede at de ikke havde problemer og havde kørt med det i mange år! Jeg prøvede derefter at udfritte Micro Engineering og de mente at det måske var fordi deres støbeform var blevet slidt så befæstelserne blev større.

Hvorom alting var så havde jeg valget mellem at dreje flanger ned eller at file befæstelserne ned. Begge dele kan selvfølgelig lade sig gøre (og jeg har prøvet begge) men jeg besluttede at når jeg kunne bygge sporskifter kunne jeg vel også bygge resten! Og det gør jeg så. Og faktisk ser det hjemmebyggede spor mindre bastant ud så jeg er ikke ked af den beslutning. Nu mangler jeg så bare at beslutte om jeg skal ombygge flexsporet til hjemmebygget eller jeg skal file befæstelserne ned. Det bliver nok det sidste - der er rigeligt andet spor der skal bygges...

Mvh
Carsten Lundsten

Men flexsporet gav problemer med lokomotivflanger. Ikke kun "gamle" lokomotiver med også helt nye Atlas-lokomotiver. Og da de netop er en væsentlig andel af flåden var det ikke acceptabelt. Jeg spurgte på nettet og nogle rapporterede at de ikke havde problemer og havde kørt med det i mange år! Jeg prøvede derefter at udfritte Micro Engineering og de mente at det måske var fordi deres støbeform var blevet slidt så befæstelserne blev større.

Der er bestemt noget lusk med Micro Engineering code 40 flexspor. Jeg har både nogle længder af den oprindelige udførelse og nogle længder af den senere, og de er absolut ikke ens. På de senere er svellerne tykkere og befæstigelserne større. Det kunne tyde på at der er blevet bygget en ny form på et tidspunkt - eller lavet noget snyd med en form til code 55 spor!

På http://www.modelbaneteknik.dk/n-scale/kobl/im08tan.htm foto 4 ses noget af det oprindelige Micro Engineering code 40 flexspor. Prøv at sammenligne med den nyere udførelse.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen

Men flexsporet gav problemer med lokomotivflanger. Ikke kun "gamle" lokomotiver med også helt nye Atlas-lokomotiver. Og da de netop er en væsentlig andel af flåden var det ikke acceptabelt. Jeg spurgte på nettet og nogle rapporterede at de ikke havde problemer og havde kørt med det i mange år! Jeg prøvede derefter at udfritte Micro Engineering og de mente at det måske var fordi deres støbeform var blevet slidt så befæstelserne blev større.

Der er bestemt noget lusk med Micro Engineering code 40 flexspor. Jeg har både nogle længder af den oprindelige udførelse og nogle længder af den senere, og de er absolut ikke ens. På de senere er svellerne tykkere og befæstigelserne større. Det kunne tyde på at der er blevet bygget en ny form på et tidspunkt - eller lavet noget snyd med en form til code 55 spor!

På http://www.modelbaneteknik.dk/n-scale/kobl/im08tan.htm foto 4 ses noget af det oprindelige Micro Engineering code 40 flexspor. Prøv at sammenligne med den nyere udførelse.

Jeg bragte vist ikke skydelæren frem dengang, men selv det meget nærsynede øje kunne ikke se forskel på svellemåtterne for code 40 og 55. Så ja, der er fusket og anvendt code 55 sveller til code 40 sporet...

Jeg har anvendt Micro Engineering code 55 færdigkøbt spor på den åbne opstillingsbanegård i den ene ende af anlægget. Da det først og fremmest er en opstillingsbanegård - hvor mulighederne for pænt landskab alligevel er stærkt begrænsede - lod jeg dovenskaben vinde.

Mvh
Carsten Lundsten

Nu har du skærpet appetitten!

Hvordan har du fremstillet de "løse" sveller? De skal vel have nogenlunde samme tykkelse som de loddede for at ligge tæt op til skinnerne uden luft imellem dem.

Bjarne

Nu har du skærpet appetitten!

Hvordan har du fremstillet de "løse" sveller? De skal vel have nogenlunde samme tykkelse som de loddede for at ligge tæt op til skinnerne uden luft imellem dem.

Svellerne er halvfabrikata fra FastTracks. Træsvellerne er laserskårne og er en anelse tykkere end printpladerne.

Mvh
Carsten Lundsten

De første antydninger af færdigt spor er ved at indfinde sig, og jeg snuppede et testfoto af en scene der er under opbygning. Det er en lille remise på en sidebane, som ikke længere er i brug og er blevet solgt fra. Sporskiftet ind til remisen er "taget op" og sporet har ikke været brugt i årevis. Sporene bagved er stadig i brug og i varierende vedligeholdelsesstand, men i høj grad sidebanespor.

[image]

RSS Feed af emne

Signalposten forum