DWA samt et besøg bag kulisserne hos hobby trade.

af UTJ, 11/12 2018, 10:33 (1925 dage siden) @ Steff

Det er vel en strid om ejendom - det er der ingen fake news i.

Et firma, F 2010 er tvangsopløst og i likvidationen har McK angiveligt købt aktiver. Herfra bliver det meget grumset. Køberen af aktiverne mener at have købt noget (et uspecificeret antal formværktøjer), men hvorvidt det er godtgjort hvilke værktøjer F2010 ejede er vanskeligt at afgøre og det kan sagtens være dette der giver uklarheder og grundlag for strid.

Det næste vi kan fornemme er at køber egenhændigt har beslaglagt et antal formværktøjer der ligger i et andet land og derfor under en anden jurisdiktion. Det er det hvor jeg begynder at blive skeptisk, for den slags kræver prøvelse i det pågældende lands juridiske system. Ellers er det selvtægt mv, som jeg har beskrevet.

I denne strid kan det sagtens være sådan at de to parter ikke har orden i papirerne og derfor står det påstand mod påstand. Men som sagt er det drønende ulovligt at kræve aktiver, ejet af et (ganskevist tvangsopløst firma) firma udleveret til et andet firma i Kina uden berigtigelse og oversættelse af samtlige dokumenter, herunder godkendelse af udlevering hos de stedlige myndigheder.

Det siger sig selv, grundet min erfaring og beskrivelse af andre sager, at jeg ikke ville risikere den slags aktion i det pågældende land - konsekvenserne og risiko er simpelthen for store/høje. Men min beskedne erfaring vedkommer selvfølgelig ikke denne strid.

Dette er min analyse på baggrund af hvad jeg har hørt og læst fra flere sider. Derfor kan der godt være flere udlægninger, herunder hvor dobbeltdækker-forme ligger. Alle er vist enige om at McK har taget ensidig aktion i Kina, men hvorvidt dette er sket med stedlige myndigheders sanktion mangler vi at få oplyst. Dette sidste har vi ikke krav på, men Skat er altså ikke udøvende dér.

--
ئۇلغىك


Hele emnet:

 RSS Feed af emne

Billeder, rettelser og tilføjelser til denne side modtages med tak